אוריעל ואח' נ' מגדלי הים התיכון נורדיה בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לעיון מחדש בהחלטה לדחות על הסף את בקשת התובעים לחדש את ההליכים נגד צד ג', אשר ההודעה שניתנה בעניינו ובעניין צד ד' נדחו בהתאם להסכמה שבין הנתבעת וצדדים ג' וד'.

לשיטת התובעים, נוכח טענות ההגנה, צד ג' הוא צד דרוש לדיון ועל כן אין לקבל את ההסכמה שבין הנתבעת לצד ג' בדבר דחיית ההודעה לצד שלישי ששיגרה הנתבעת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, החלטתי לעיין מחדש בבקשה שנדחתה על הסף, ולאחר שעיינתי בבקשה מחדש החלטתי לדחותה. איני נדרש לטענות שבסדרי הדין בעניין האפשרות לעיין מחדש בהחלטה או בעניין האפשרות לבטל את ההסכמה שקיבלה תוקף של פסק דין. אינני סבור שלגופו של עניין זכאים התובעים לדרוש את חידוש ההליכים נגד צד ג'. עיינתי בפסק הדין עליו נסמכת הבקשה (קאופמן בע"מ נ' רז-גל והפניקס) ואינני סבור שיש בו כדי לחייב את חידוש ההליכים כמבוקש.

ההודעה לצד שלישי נשלחה על ידי הנתבעת, וקיומם של הליכים בעניין הודעה זו חושף את הנתבעת, במקרה שההודעה תידחה, לחיוב בהוצאות כלפי צד ג' וכלפי צד ד'. אין מקום לחשוף את הנתבעת להוצאות אלה, מקום בו הסכימו הנתבעת וצדדים ג' וד' על דחיית ההודעות ללא צו להוצאות.

זאת ועוד, אם דרוש לתובעים מידע שמצוי בידי צד ג' או צד ד', יש בתקנות סדרי הדין הוראות מתאימות שעשויות לחייב צדדים אלה להציג את המידע לפני בית המשפט. לכל היותר, עומדת לתובעים האפשרות לבקש את תיקון כתב התביעה על דרך צירופם של נתבעים נוספים. בשלב המקדמי בו מצוי ההליך יש בהליכים שמניתי משום תרופה מספקת ל"יתרון" אשר לטענת התובעים נשלל מהם עם דחיית ההודעות לצד שלישי ולצד רביעי, ואין צורך לבטל את פסק הדין שניתן בעניינם.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין מיום 8/11/12.

התובעים ישלמו לכל אחד מהמשיבים הוצאות משפט בסך 1,500 ₪ , תוך 30 יום.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: